קירג'נר נ' סער בטחון בע"מ

פסק דין

בפנינו תביעת התובע לתשלום הפרשי שכר בגין גמול בעד עבודה בשעות נוספות ושעות שבת, הפרשי שכר עבודה בגין חצי שעת עבודה בכל משמרת (הגעה רבע שעה לפני כל משמרת לצורך "תדריך" ו"המתנה" רבע שעה לאחר משמרת להגעת מחליף), פיצויי הלנת שכר, פדיון חופשה, דמי הבראה, השבת ניכויי שכר בגין הפסקות אוכל, דמי חגים, תוספת וותק, השתתפות מעביד בהוצאות מזון (אש"ל), פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה, לקופת תגמולים, לפיצויים ולפגיעה בעבודה (חלק הפרשות המעביד).

העובדות

הנתבעת הנה חברה למתן שירותי שמירה ואבטחה ובזמנים הרלוונטיים לתביעה היתה מעסיקתו של התובע.

התובע הועסק על ידי הנתבעת בעבודות שמירה ואבטחה בתפקיד של שומר חמוש בפרויקטים שונים, ביניהם, בית חולים שערי צדק והאוניברסיטה העברית בהר הצופים בירושלים (להלן: "האוניברסיטה"). אין מחלוקת כי עבודתו העיקרית של התובע בוצעה באוניברסיטה. התובע הוצב לעבודה בבית חולים שערי צדק למשך חודש אחד בלבד (עדות התובע בעמוד 4 לפרוטוקול הדיון מיום 14.3.10, שורה 1).

התובע הועסק אצל הנתבעת בשתי תקופות שונות שביניהן הוא שירת שירות סדיר בצה"ל (בין מועדים 29.4.02- 27.10.03 כמפורט בנספח ג' לתצהיר התובע). תקופת עבודתו הראשונה של התובע החלה בחודש 02/02 עד לחודש 06/02 (להלן: "תקופת העבודה הראשונה"). תקופת עבודתו השניה של התובע החלה ביום 26.11.03 עד למועד כלשהו בחודש 05/05 (להלן: "תקופת העבודה השניה"). הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת מועד סיום עבודתו של התובע. לטענת התובע הוא סיים את עבודתו בסוף חודש 05/05. לטענת הנתבעת התובע סיים את עבודתו ביום 9.5.05. בעניין זה מקובלת עלינו גרסת הנתבעת כי התובע סיים את עבודתו ביום 9.5.05. גרסת הנתבעת נתמכת בתלוש שכר חודש 05/05 ממנו עולה כי התובע עבד 8 ימים בלבד.

עם חזרתו לעבודה אצל הנתבעת בסוף חודש 11/03, חתם התובע על הסכמתו לקבלת תוספת כוללת בשיעור 9% מהשכר במקום גמול עבודה בשעות נוספות בימי חול, בהתאם לאמור בפסקאות 6-10 לסימן ח' בפרק הרביעי של הסכם העבודה הקיבוצי של ענף השמירה והאבטחה שהורחבו בצו ההרחבה הענפי (נספח א' לתצהיר מר פרל מטעם הנתבעת, מוסכמה 4 בדיון המוקדם מיום 6.12.09).

אין מחלוקת כי התובע היה עובד שעתי. הצדדים חלוקים ביניהם לעניין שאלת גובה שכרו של התובע. לטענת התובע שכרו השעתי עמד על 27 ₪, בתוספת תנאים סוציאליים. לטענת הנתבעת שכרו השעתי של התובע בתקופת העבודה הראשונה עמד על שכר מינימום, והועלה בתקופת העבודה השניה לסך 21.1 ₪, בתוספת תנאים סוציאליים.

אין מחלוקת כי הנתבעת לא הפרישה עבור התובע תשלומים לקרן פנסיה.

הנתבעת הנפיקה לתובע תלושי שכר והם משקפים את התשלומים ששולמו לו בפועל.

אין מחלוקת כי שכרו של התובע שולם בכל יום ה-10 לחודש העוקב שבגינו שולם השכר באמצעות העברה בנקאית (תדפיסי חשבון הבנק שצורפו להודעת התובע מיום 9.7.09).

הנתבעת הודתה בכתב הגנתה בזכאות התובע לסך של 1,766 ₪ בגין הבראה וסך של 4,338 ₪ פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה. מוסכם על הצדדים כי התובע אינו זכאי לדמי הבראה בגין תקופת עבודתו הראשונה, שכן הוא לא השלים שנת עבודה (מוסכמה 5 לדיון המוקדם מיום 6.12.09). כן מוסכם כי הנתבעת שילמה לתובע במהלך ההליכים בתיק סך של 1,766 ₪ בגין הבראה ביום 5.1.10, וסך של 4,338 ₪ בגין אי הפרשות לפנסיה ביום 7.3.11 (נספח ב' לתגובת הנתבעת מיום 5.4.11).

העדים

ביום 14.3.10 התקיים דיון הוכחות במהלכו נשמעו העדויות בתיק. מטעם התובע העידו מר הלל בערל רייכמן והתובע עצמו. תצהירי עדותם הראשית של העדים מר בנימין דניאל לוני ומר אלון אלרט מטעם התובע נמחקו משלא התייצבו לדיון (הודעת ב"כ התובע בעמוד 8 לפרוטוקול).

מטעם הנתבעת העידו מר אייל פרל, ששימש כמנהל סניף ירושלים בנתבעת בתקופה הרלוונטית לתביעה, מר משה נאור ששימש כסגן אגף הביטחון באוניברסיטה בתקופה הרלוונטית לתביעה ומר מיכה מילוא בעליה של הנתבעת ששימש כמנכ"ל הנתבעת עד שנת 2008, ומאז כיועץ.

הפלוגתאות הטעונות הכרעה בהליך זה הן:

מה היה שכרו השעתי של התובע, האם 27 ₪ בתוספת תנאים סוציאליים כטענת התובע, או 21.1 ₪ בתוספת תנאים סוציאליים כטענת הנתבעת?

האם התובע זכאי להפרשי שכר בגין גמול בעד עבודה בשעות נוספות ושעות שבת, ובאיזה שיעור?

האם התובע זכאי להפרשי שכר בגין חצי שעה כל משמרת- הגעה רבע שעה לפני משמרת לצורך תדריך והמתנה רבע שעה לאחר משמרת להגעת מחליף, ובאיזה שיעור?

האם התובע זכאי לפיצויי הלנת שכר בהתחשב בכך ששכרו שולם ביום ה-10 לחודש, ובאיזה שיעור?